Является ли Мухаммад автором Корана?
«Он не говорит по прихоти.
Это — ничто иное как откровение,
которое внушается (свыше)»
(Коран 53:3-4)
Мог ли Мухаммад быть автором Корана? Разве способны жители пустыни написать книгу, подобную Корану, в которой содержатся удивительные детали прошлых столетий, наций, религий, жизни пророков, а так же научные факты, доказанные в наше время. Кто же в действительности является источником всего этого?
У большинства христиан в их убеждении относительно ислама, Мухаммада и всего, что связанно с мусульманством, сложились определенные стереотипы. Например, даже в наше время многие думают, что убийство христиан предписано в Коране, или что основная цель мусульман обращение всех вокруг в ислам. Что же касается личности самого пророка Мухаммада, то бытует мнение, что Коран переписан из Библии, или некоторые говорят: «Переезжая из страны в страну с товаром Мухаммад, был невольным слушателем рассказов о христианстве и иудаизме, впоследствии эти рассказы материализовались из его уст в Коран». Эти мифы зародились сразу после ниспослания первых откровений. Не стоит забывать, что пророк не умел писать и читать. Аллах в защиту Своего посланника говорит в Коране: «Если бы собрались люди и джинны, чтобы сделать подобное этому Корану, они бы не создали подобного, хотя бы одни из них были другим помощниками» (Коран, 17:88).
В достопочтимой Мекке Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует), общался по делу с одним юношей неарабом. Неверующие люди, видя все это начали говорить, что именно от него он черпает свои «откровения», но Аллах опровергнул слова этих лжецов: «Скажи, что Святой Дух (Джабриил) принес его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы подкрепить уверовавших, а также как верное руководство и благую весть для мусульман. Мы знаем, что они говорят: «Воистину, его обучает человек». Язык того, на кого они указывают, является иноземным, тогда как это — ясный арабский язык» (Коран, 16:102-103). Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) начали обвинять во лжи, называя поэтом, обвиняя его в колдовстве, сумасшествии. Но в глубине души сами курайшиты в это не верили, т.к. жители Мекки хорошо знали Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) с детства, и никто не мог усомниться в правдивости его речей до прихода ислама. Всевышний сказал: «Клянусь звездой, когда она падает! He сбился c пути ваш товарищ и не заблудился. И говорит он не по пристрастию. Это — только откровение, котоpoe ниспосылается. Hayчил eгo cильный мощью» (Коран, 53:1-5).
Приводя все эти доказательства, лишенные логики, люди греховно полагают, что целью Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) была материальная выгода, стремление к власти, создание единого арабского государства. Хотя при малейшем детальном рассмотрении становится ясно, что это не так.
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) желал материальных благ, то почему же тогда он отказался от богатства, предложенного ему курайшитами? Почему он, будучи первым правителем мусульманского государства, жил в очень скромных условиях и ушел из этого мира в бедности? Во многих хадисах приводится, что пророк нередко сравнивал себя с путником в этом бренном мире, человеком, на время зашедшим в него с мыслью о том, что мир не вечен.
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) желал власти, то он, будучи уважаемым человеком среди жителей Мекки еще до прихода ислама, с легкостью мог бы стать предводителем арабов, не вступая в войны и не переселяясь в Медину. В своих разговорах же он запрещал восхвалять его говоря: «Не славьте меня также, как христиане славят Иисуса, сына Марии, но говорите: он раб Аллаха и Его Посланник». Он был примером скромности и запрещал людям, встречающим его, вставать для его приветствия. И даже беседуя со своими сподвижниками, всегда сидел на полу рядом с ними.
Если его целью было объединение арабов и восхваление их, то почему он в Коране упомянул о превосходстве «сынов Израилевых» над другими народами: «О сыны Исраила! Вспомните милость мою, которую Я оказал Вам, и что Я превознес вас над мирами» (Коран 2:47). Хотя взаимная нелюбовь между арабами и евреями, как известно, существовала уже и в те далекие времена. И можно было бы с легкостью, ради собственной выгоды, написать про превосходство арабов и не вступать в конфронтацию со своими соплеменниками, родственниками, целыми народами. В Коране говорится: «Когда Наши ясные аяты читают тем, которые не надеются на встречу с Нами, они говорят: «Принеси нам другой Коран или замени его!» Скажи: «Не подобает мне заменять его по своему желанию. Я лишь следую тому, что внушается мне в откровении, и боюсь, что если я ослушаюсь, Господа моего, то меня постигнут мучения в Великий день» (Коран, 10:15).
Если Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) является автором Корана, то почему же он упрекает себя за свои поступки в нескольких местах в Коране? Известен случай, когда пророк (да благословит его Аллах и приветствует) отверг просьбу слепого рассказать ему об исламе. Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) нахмурился и отвернулся от него, будучи занятым разговором с другим человеком. В Коране об этом случае говорится: «Он нахмурился и отвернулся, потому что к нему подошел слепой. Откуда тебе знать? Возможно, он бы очистился или помянул бы наставление, и поминание принесло бы ему пользу» (Коран. 80:1-4). Также случай с пленными после Битвы Бадр, когда все указывало на правильность принятого решения взять в плен курайшитов. Всевышний в своей книге указал на нежелательность данного действия: «Не подобало Пророку брать пленных, пока он не пролил кровь на земле. Вы желаете мирских благ, но Аллах желает Последней жизни. Аллах — Могущественный, Мудрый. Если бы не было предварительного предписания от Аллаха, то вас постигли бы великие мучения за то, что вы взяли» (Коран, 8:67-68). Можно привести много подобных примеров. И для людей размышляющих это служит доказательством несостоятельности мифа о том, что Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) является автором Корана. Поистине, Сам Всевышний постоянно направлял и направляет посредством Корана всех мусульман. Нет сомнения в том, что: «Это Писание, в котором нет сомнения, является верным руководством для богобоязненных» (Коран, 2:2).
www.whyislam.ru — Почему Ислам?
Эльдар Зиганшин
Меня лично смущает утверждение ислама о том что Коран это книга небесная которая существовала всегда как и Аллах потому что это Его слово . Когда читаю Коран , вижу что это слова и рассуждения человека , а не слова Аллаха . Если эти слова были всегда, то почему суры и аяты часто появлялись какбы коментариями к оприделенным событиям происходящим с Мухаммедом . Разве он так же вечен ?
Здравствуйте Григорий, спасибо за ваш вопрос! Хотя в данной статье нет того утверждения которое вас возмутило (возможно вы его прочли где-нибудь в другом месте), все равно я постараюсь на него ответить, так как вопрос действительно очень интересный и мучает умы многих!
На самом же деле не всё так как вы представляете, или не всё так как вам представили!!!
По началу надо признать, что вы правы в том, что Мухаммад (да благословит его Аллах и да приветствует) не вечен и не существовал вечно.
Так же вы правы в том, что суры и аяты ниспосылались к определенным событиям происходящими при жизни посланника Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует) и зачастую комментируя их.
Так же вы правы в том, что Ислам утверждает, что Коран книга Всевышнего.
Но!!!
Но утверждает ли Ислам то, что Коран – якобы – существовал всегда потому что это слово Его!? Всевышний Аллах существовал всегда и его качества и имена нераздельно от Него существовали вместе с Ним всегда! И так же такое качество как «речь» (на арабском «калям») всегда было присуще Аллаху. Поэтому мы говорим: речь (как качество) вечна, а слова новопоявляемы. Это говорит о том, что Вечный Аллах обладатель присущих Ему качеств, которые тоже вместе с Ним вечны (так как что либо не существует раздельно от своих качеств и свойств) и обладатель вечного (постоянного) качества «речи», время от времени говорил то, что не говорил до этого! Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания «Старого Завета» пророку Моисею, или «Нового» — Иисусу!
Это – убеждение праведных предшественников исламской уммы (общины), основанное на самом Коране, хадисах Пророка, и убеждении его сподвижников.
И потом, божественность Корана не в том, что эти слова существовали вечно, а в заключенных в них смыслах и силе влияния! И Аллах более Сведущ.
А теперь прочитав все это, попробуйте заново сформулировать ваш вопрос.
Спасибо за внимание.
Абу Карим, во-первых благодарю за понимание ! По поводу божественности Корана все для меня прояснилось и удовлетворяет , поэтому перейду к следующему . Вы пишите —» Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания “Старого Завета” пророку Моисею, или “Нового” — Иисусу!» — но при разсмотрении Корана встречаются выдержки которые почти дословно повторяют тексты как Ветх.Завета так и Нового Завета . Не исключаю ошибочность моих наблюдений и прошу ,при необходимости, доходчиво объяснить и поправить мои ошибки если таковые обнаружатся .
Вот некоторые места о которых я говорил . «Горе,- говорит Христос в Евангелии-, непраздным и доящим в те дни» (Мф: 24,19) то же в Коране (в час суда) «кормилица бросит дитя , которое она кормила грудью , и всякая беременная женщина выкенет..» (сура22, 2) Еще … «Удобнее есть верблюду сквозь иглины уши пройти неже богатому в Царствие Божие войти»- говорит Христос (Мф:19,24) —— Коран «Неверные невойдут в рай , пока верблюд не войдет в игольное ухо» (сура 7,38) И другое… «Воззрите на птицы небесныя ,яко не сеют , ни жнут , ни собирают в житницы и Отец ваш питает их. Не вы ли паче лучше их» (Мф:6,26 , Лк: 12,24 ) и Коран «Сколько зверей не заботятся о пище своей ? Бог питает их как и вас» (сура 29,60)
Ну как же, Григорий!? Схожесть многих мест в Священных Писаниях, а так же схожесть многих догматов в «Небесных Религиях» указывает на единый источник от которого они произошли! То есть это указывает на то что они произошли от Бога Единого! Мы — мусульмане- четко верим что Бог пославший Моисея, Иисуса, Мухаммада и многих других посланников до них — мир им- ОДИН и тот же!!! И поэтому не возможно чтоб Он в одном Слове рассказал о Судном Дне — одно, а в другом Слове- совершенно другое! Обязательно должны быть повторения, но если история была рассказана в одно время, а потом была рассказана спустя века — это не означает что эти слова которые произносятся спустя века есть те же самые слова произносимые до этого. Нет слова разные, хотя история та же! А так же мы читаем в Коране высказывания различных древних пророков- это их Аллах цитирует для назидания нам, как слова Авраама — например — и это ведь не будет означать что это и есть сами слова Авраама, нет — это будет слова Аллаха в которых Он цитирует Авраама!
Пример: если Вы услышите как Петр Петрович (к примеру) сказал: (я слышал как Иван Иванович сегодня сказал: «я свидетельствую что нет божества достойного поклонения кроме Всевышнего Аллаха»), и так вот вы лично услышали слова Иван Ивановича или все таки слова Петра Петровича, который процитировал Ивана Ивановича? конечно же вы услышали слова Петра цитировавшего Ивана, и это не будет означать что слова Петра они же и есть слова Ивана в смысле действия, хотя пересказанное значение соответствует первому и является одним.
Ну и в конце, как вы и сами заметили- приведенные вами фразы Заветов и Корана хотя и несут схожую смысловую нагрузку, различаются по строению, что еще раз указывает на то что это разные Слова!
Надеюсь я хоть как то смог разъяснить непонятный для вас момент!
Спасибо, я понял вас. Но вы же говорили, ссылаясь на ученых мужей, что в Коране нет ничего что послано было бы в Тонахе иудеев или Инжиле христиан ?! Или я не верно понял ? И потом, ваши высказывания, к сожалению, не исключают предположения о том что Мухаммед, возможно, просто пересказывал то что когда-то слышал из Библии . И даже наоборот подтверждают . Ведь пересказ Петра об Иване обязательно бьудет носить отпечаток (интерпритацию) индивидума пересказщика . Я не утверждаю и не упорствую, просто исключать пока вероятность существует .
Начал читать снова статью и возник еще вопрос с самого начала . Почему о Коране сказано» Это — ВСЕГО ЛИШЬ откровение…» , ведь обычно эти слова означают принижение достоинства рассматриваемого предмета или вопроса ?
Григорий,
1- Вы сказали: «Но вы же говорили, ссылаясь на ученых мужей, что в Коране нет ничего что послано было бы в Тонахе иудеев или Инжиле христиан ?!»
Этого я не говорил! Когда вы спросили о Коране который — якобы- существовала всегда как и Аллах потому что это Его слово, я сказал, что Коран не существовал вечно и когда Аллах ниспослал Слово Моисею или Иисусу- это не был Коран!!! это и есть мнение ученых мужей Ислама, а не то что в Коране не было послано ничего из того что было ниспослано до Корана.
Высказывание того что в Коране нет ничего что послано было в Торе иудеев или Инжиле христиан- не может вообще существовать, так как оно противоречит и реалиям и логике. Повторю свою фразу сказанную выше: ((Мы — мусульмане- четко верим что Бог пославший Моисея, Иисуса, Мухаммада и многих других посланников до них — мир им- ОДИН и тот же!!! И поэтому не возможно чтоб Он в одном Слове рассказал о Судном Дне — одно, а в другом Слове- совершенно другое! Обязательно должны быть повторения.)).
2- Вы сказали: «И потом, ваши высказывания, к сожалению, не исключают предположения о том что Мухаммед, возможно, просто пересказывал то что когда-то слышал из Библии . И даже наоборот подтверждают».
Это уже совсем другая тема и она большая и много про это уже было написано, много ответов дано. даже сама статья под которой мы пишем эти комментарии тоже отвечает на ваш вопрос. поэтому я уж повторятся не буду.
2- Вы интересно и правильно подметили что фраза «ВСЕГО ЛИШЬ ” может означать принижение достоинства рассматриваемого предмета или вопроса, и поэтому она не очень подходит к «НИСПОСЛАНИЮ» ! Хотя фраза которая была использована в статье иная: (( И говорит он не по пристрастию. Это — только откровение, котоpoe ниспосылается)), но и она не далека от» ВСЕГО ЛИШЬ». А фраза» ВСЕГО ЛИШЬ» была использована в перевода Корана Эльмиром Кулиевым. И хотя его перевод я считаю наиболее правильным из всех переводов, все равно перевод всегда будет оставаться переводом! Естественно Кулиев не хотел принизить достоинства Ниспослания, а хотел передать смысл который заключается в том что Посланник Мухаммад не говорит от себя и по своей прихоти, а передает Слово Божье слово в слово! и все что говорит о религии и о заветах Всевышнего- все это ниспослание.
Таково значение данного аята на арабском языке:
إن هو إلا وحي يوحى
но перевод действительно не совсем удачный. Смотрите как важно всегда иметь оригинал Писания! Хвала Всевышнему который обещал сохранить без изменений последнее из Писаний вплоть до Судного Дня!
Возможно что более правильный перевод данного аята будет таким:» Это ни что иное как ниспослание» !!!
И возможно стоит связаться с уважаемым Эльмиром Кулиевым и предложить внести изменение в его работе.
Абу Карим, наверное я в другой теме эти слова видел, которые вам приписал, извините. Основной для себя вопрос я выяснил , спасибо . Значит , как я вижу из всего вами сказанного, ислам не покланяется «букве» закона а важен внутренний смысл вложенный Всевышним , верно ? Если все так то… Хвала Всевышнему ! Меня интересовал этот вопрос потому, что те мусульмане с которыми я общался ранее укоряли Евангелистов Нового Завета в том что их Евангелия не идентичны , и имеют разное количество глав . Но важно то , к кому и как передавалось Евангелие а не копирование. А ведь во внутреннем смысле между ними расхождений нет (исключая апокртфы) . Спасибо .
Григорий вы не правильно поняли Абу Карима. Дело в том что Коран то один и его переводы это уже не Коран. А всего лишь его перевод. Что о Евангелии сказать не возможно. Оригинала то нет! Есть всего лишь его переводы (((
Мда-а, Григорий! Мда-а! Случай оказался тяжелый!
Я попрошу вас Григорий пояснить от куда и из каких таких моих слов вы сделали такой вывод: «Значит , как я вижу из всего вами сказанного, ислам не покланяется “букве” закона а важен внутренний смысл вложенный Всевышним, верно?»
И вывод не правильный и фраза ваша тоже не правильная и не понятная! Что значит ваше: ислам поклоняется или не поклоняется «букве» закона?
Вы совершенно не слышите собеседника. Я говорю вам: «Смотрите как важно всегда иметь оригинал Писания!» так-как даже прямые непосредственные переводы могут иметь отклонения от правильного оригинального значения, а вы говорите что даже различие в количествах глав не изменило значений в Евангелии!!!???
Все важно и что такое Евангелие, и кому оно было дано, и кому и как передавалось!
Пока что никем не доказано, что то писание которое сейчас христиане называют «Новым Заветом» является от начала до конца словом божьим, а про Коран мы — мусульмане- с уверенностью говорим что это слово Аллаха от начала до конца, и мы — мусульмане- не поклоняемся Корану, а поклоняемся Аллаху посредством сохранения Корана, его заучивания наизусть, его оберегания, и соблюдения законов написанных в нем!
А то что касается Евангелии и ее достоверности, то это другая тема. По ней смотрите другие статьи не сайте.
И так вот я попрошу вас все таки ответить на заданный мной вопрос и пояснить откуда и из каких таких моих слов вы сделали свои выводы? Что из моих слов указывает на них?
P.S. Павлу большае спасибо за понимание. Да укрепит Всевышний веру всех последовавших за последним из пророков- Мухаммадом (мир и благославение Аллаха ему и всем пророкам до него).
Абу Карим , вы писали «…Это значит, что Коран, который является одним из слов божьих не был произносим- на пример- во время ниспослания “Старого Завета” пророку Моисею, или “Нового” — Иисусу!
Это – убеждение праведных предшественников исламской уммы (общины), основанное на самом Коране, хадисах Пророка, и убеждении его сподвижников.
И потом, божественность Корана не в том, что эти слова существовали вечно, а в заключенных в них смыслах и силе влияния!» Вот это последнее предложение и явилось основанием для заключения, как выяснилось ошибочного, что вы не придаете абсолютного значения тому как выглядит визуально текст Корана . Попробую исправится . Вы считаете , что Коран имеет вид точно такой же как произносил его, на арабском, Джабраил Мухаммаду ,но существовал он не вечно, и Коран еще не существовал когда Моисей получил Закон и Иисус Евангелие верно теперь ? Далее. Как вы могли видеть из обращения Павлу, мне кажется ошибочным мысль Корана о том что Аллах передавал Иисусу Евангелие . Пророкам ветхого завета тоже Бог не давал рукописей а Сам влагал слово Свое в уста пророка , то есть направлял слово пророка к достижению нужного смысла . Сам Господь — гарант Своего Слова а не бумага и ручка . Выражение о том что Аллах дал Инджил Исе возможно (допускаю все при рассуждении для объективности) основано на знании Мухаммадом о Евангелии как уже существующем и носящим такое название . Но никогда до 6 века ни в каких писменных памятниках, ни в приданиях , не упоминается о какой — либо передачи Богом Евангелия Иисусу . Евангелие переводится как «благая весть» Она заключена в том что Бог пришел в мир для спасения людей» Поэтому, сами понимаете, мы не думаем что Коран говорит об этом же , и знаем что он утверждает как раз обратное . Так в чем же заключена благость этой вести и какой именно вести, для мусульман ?
Еще по теме… В Коране есть слова Аллаха примерно следующего содержания «Мы дали тебе (Мухаммаду) Коран как Мусе Тору , Исе Инджил и Дауду Псалтирь «. (извините, Корана по близости нет) Но Псалтирь не принадлежит Дауду , его «перу» в ней принадлежит лишь 81 псалом из 150-ти . то есть практически лишь половина . И опять мы не встретим нигде указания , кроме Корана разумеется, о передаче Псалтири пророку Дауду .
Продолжу предидущий пост… Разве мог Аллах не знать что Давид не является автором Псалтири, а названа она в его честь так как его псалмов в ней больше всего ? Это предполагаю тоже ошибочное мнение Мухаммада (не утверждаю ) ведь ему не известна была история текстов вошедших в Библию . Еще возникает сомнение связанное со словами Корана о каких-то скрытых и искаженных мест в Библии , но не указано каких именно , а ведь это важно,ведь Всевышний потому и дал Писание чтобы направить людей на «прямой путь» !
Григорий, конечно же Дауд не автор Забура, ни настоящего ни вашего вымышленного!
Забур это такое же откровение от Аллаха как и Коран, Инжиль и др.
А то что вы что-то не встречаете где либо, кроме как в Коране это не наша беда )))
Всевышний Аллах ниспослал пророку Дауду откровение «Забур». Это есть почитаемое слово божье, а то что в течении времени туда было добавлено, наслоено, искажено- это уже не «Забур». Это правило! Не путайте пожалуйста между тем что было ниспослано пророкам и тем, что потом от этого стало!
Вы сказали: (Это предполагаю тоже ошибочное мнение Мухаммада (не утверждаю ) ведь ему не известна была история текстов вошедших в Библию) .
Ответ: Если бы мы — мусульмане- думали что Мухаммад написал сам Коран, то мы бы вообще не были бы мусульманами! Мы убеждены что, действительно, Мухаммад (да благославит его Аллах и приветствует) не знал историю пророков и писаний, не знал сокровенное, скрытое! Он ни что иное как раб и посланник Всевышнего Аллаха, который говорит не по прихоти, а передает то что велел ему Аллах!
Поэтому Мухаммад не ошибается, а передает истину исходящую от Всевышнего, а истина в том, что Забур- это то что ниспослано Дауду, и именно о Забуре ниспосланном Дауду идет речь в Коране, а не о тех наслоениях которые появились по истечении времен!
— Ваша фраза «история текстов вошедших в Библию», указывает ли она на то что вы убеждены в том что Библия это сборник исторических рассказов, в которых повествуются некоторые изречения Иисуса?
— Ваша фраза «Сам Господь — гарант Своего Слова а не бумага и ручка». А как вы видите проявление этой гарантии? Коран например по гарантии Аллаха сохраняется неизменным и в сердцах и на листах!
Григорий, вы сказали: (Еще возникает сомнение связанное со словами Корана о каких-то скрытых и искаженных мест в Библии , но не указано каких именно , а ведь это важно,ведь Всевышний потому и дал Писание чтобы направить людей на «прямой путь» !)
ответ: в Коране указываются идеологические ошибки которые были у христиан уже во времена Пророка Мухаммада, как например слова Аллаха: (Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы).
Именно потому что Аллах указал нам на ошибки сегодняшнего Христианства мы верим в ошибочность Христианства! Ну и добавьте к этому еще и объективный анализ текстов Библии, которые тоже есть на данном сайте.
Абу Карим, вы спросили: «Ваша фраза “Сам Господь — гарант Своего Слова а не бумага и ручка”. А как вы видите проявление этой гарантии? Коран например по гарантии Аллаха сохраняется неизменным и в сердцах и на листах!» Мы видим проявление этих гарантий, как и вы, в Самом Боге .
Абу Карим, вы сказали:» в Коране указываются идеологические ошибки которые были у христиан уже во времена пророка …. (Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы).» Но христиане никогда не говорили что Бог один из трех , а» БОГ един В Трех» это подтверждает то что Коран написан Мухаммадом , ведь Всевышний знает истину .
Абу Карим, значит эти слова Корана не об истинных христианах, а об еретиках — христианах которые во множестве жили в аравии во времена Мухаммада . Для истинных христиан Отец, Сын и Святой Дух — и есть Один Всевышний Бог , а не кто-то из троих .
Григорий, насладитесь чтением слов Всевышнего в Священном Коране:
Сура «Маида»: аяты 72-77:
72. Не уверовали те, которые говорят: «Аллах – это Мессия, сын Марьям (Марии)». Мессия сказал: «О сыны Исраила (Израиля)! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему». Воистину, кто приобщает к Аллаху сотоварищей, тому Он запретил Рай. Его пристанищем будет Геенна, и у беззаконников не будет помощников.
73. Не уверовали те, которые говорят: «Аллах является третьим в троице». Нет божества, кроме Единственного Бога! Если они не отрекутся от того, что говорят, то неверующих из их числа коснутся мучительные страдания.
74. Неужели они не раскаются перед Аллахом и не попросят у Него прощения? Ведь Аллах – Прощающий, Милосердный.
75. Мессия, сын Марьям (Марии), был всего лишь посланником. До него тоже были посланники, а его мать была правдивейшей женщиной. Оба они принимали пищу. Посмотри, как Мы разъясняем им знамения. А затем посмотри, до чего они отвращены от истины. (т.е. до чего они далеки от их понимания!).
76. Скажи: «Неужели вы станете поклоняться вместо Аллаха тому, что не властно принести вам ни вреда, ни пользы? Это Аллах является Слышащим, Знающим!»
77. Скажи: «О люди Писания! Не излишествуйте в своей религии вопреки истине и не потакайте желаниями людей, которые еще раньше впали в заблуждение, ввели в заблуждение многих других и сбились с прямого пути».
Вот это неизменная истина о которой поведал нам Аллах!
А сейчас скажите: вы утверждаете что Иисус — есть Бог? Наверно что все таки — Да!
А потом скажите пожалуйста: вот вы говорите что Бог-Троица, или как вы это сказали — «Бог един в Трех», а что такое «в Трех»? Кто они «Трое»? Разве Иисус не один из этих «Трех»? Разве Дух не один из этих «Трех»? Разве Отец не один из этих «Трех»? ответ я думаю для читателей ясен! Да, каждый из них является одним из этих «Трех»!!!
И если это так, и если вы утверждаете что Иисус, который является одним из этих «Трех» — есть Бог, то как вы можете сказать что мы (мусульмане) ошибаемся когда цитируем Всевышнего ((Не уверовали те, которые говорят: «Аллах – это Мессия, сын Марии».)) … ((Воистину пришли в неверие те, кто сказал что Аллах один из троицы)!? Так и получается! Богом вы Иисуса называете? Называете! Иисуса вы одним из «Трех» считаете? считаете! Вот Всевышний Аллах и порицает вас (христиан) в неверии!
А по лично вашим выше сказанным словам (христиане никогда не говорили что Бог один из трех , а ” БОГ един В Трех ” ) получается что Иисус для вас не Бог что ли? Или он Бог и ваша фраза ” БОГ един в Трех ” будет означать — Бог в трех Богах!!!???
Распутайте клубок любезный!
Григорию:
Хотя, Григорий, из ваших слов: (Для истинных христиан Отец, Сын и Святой Дух – и есть Один Всевышний Бог , а не кто-то из троих ), видно что вы верите в то, что просто Иисус (мир ему) без Отца и без Духа- не есть Бог, а именно будучи вместе с Отцом и с Духом они составляют Единого Бога!
Честно скажу, для меня это ново!
То есть Иисус это не Бог, а Бог — это именно то что втроем!!!
Это что же тогда получается! Дорогие Читатели прокомментируйте!!!
Да откроет нам всем Всевышний Господь- Аллах глаза на Истину и да укрепит сердца ниши на ней! Амин.
Здравствуйте Григорий, я на нашем форуме тему открыл, «что такое троица?», может вы соберётесь и попробуете растолковать эту тему как положено, всё таки тема в христианстве можно сказать центральная, а ответов внятных слышно мало. Хотелось бы понять, если и не само триединство, то хотя бы как его себе представляют адепты христианства. Я вижу что вы человек взвешенный, и мы сможем аккуратно обсудить все «за» и «против».
Да Абу Карим, честно сказать, высказывание Григория меня озадачили! Такая путаница оказывается в идеологии христиан! Настолько себя обманывают что потом сами начинают верить в свои обманы и иллюзии!!!
Действительно «Да откроет нам всем Всевышний Господь- Аллах глаза на Истину и да укрепит сердца ниши на ней! Амин».
Если христиане считают что Бог Един, что зачем употреблять слово «Триедин», «Троица» и т.п.? Объяснит пожалуйста.
Это вопрос на который нет у них ответа!
Даа это с их стороны как минимум не логично.
Всем Ассаламуалейкум! Абу Карим, Брат! Григорий вам не ответил. Я думаю, он все понял. Давайте мы попросим у АЛЛАХА за него…
Ассаляму алейкум. Да наставит нас всех Всевышний Аллах на путь Истины, и да укрепит сердца наши в истинной Вере!!! О Аллах, раскрой нам истину и помоги нам следовать ей, и раскрой нам ложь и помоги нам отстраняться от неё! О Аллах, облегчи путь поиска всем, кто ищет Тебя! Амин.
muslim_NEW, на что я не ответил ? В Триединcтве нет никакой совершенно путаницы. Почему Бог, по вашему, не может быть Единым в Трех проявлениях , мне не понятно ?! Просто потому что человек не может это логически объяснить ? НО ведь даже в природе существуют вещи физическое состояние которых не поддается логическому анализу , они просто приняты как данность !!! Например «волно-частицы» или вода — единственное вещество которое не подчиняется всеобщим законам. При замерзании все вещества сжимаются, а вода расширяется и наоборот. Что уж о природе Бога тут удивляться, что она не объяснима и логически не понятна ? ! Или творение сложнее Творца ?
У христиан нет ни какой путаницы . Чтобы это ясно увидеть надо обратится к Основе христианства — Библии. Но вам закрыт путь к ней Кораном. А жаль.
Если бы проблема была только в проявлениях, то разговор об этом еще можно было бы говорить, но дело в том, что речь в христианской троице идет не о проявлениях, а о личностях, а раз личность, то значит, три бога отдельных в своих личностях, даже если сущность (что под этим подразумевается мне еще ни кто не объяснил) одна. Но личностей то три — а личность и это и есть сущность.
В этом и заключается многобожие христиан.
Каждая лицо троицы является личностью, а значит личностно-отдельным существом. В этом проблема.
Христиане для того чтобы завуалировать, истинное значение троебожия любят жонглировать непонятными двусмысленными словами.
Например:
ИПОСТАСЬ — и люди уже поражены, да Ипостась это наверное что то очень умное, но не знают что под шифром ИПОСТАСЬ скрываются следующие значения:
ИПОСТАСЬ (греч. «конкретная реальность», «основание», «сущность») (Энциклопедия «Религия»)
ИПОСТА’СЬ, и, ж. [греч. hypostasis — сущность] (Словарь Ушакова)
Это значит , что у Три Ипостаси — это три сущности
Возможно эти сущности взаимосвязаны между собой, но насколько приятно христианам поклоняться божеству, которое можно охарактеризовать как взаимосвязанного, решать им.
Мы же мусульмане Предпочитаем не поклоняться трем взаимоСВЯЗАННЫМ богам, но покоряемся Оному Единому, не чем Неограниченному, Самодостаточному Богу.
Также христиане используют термин «ЛИЦО» , но так как каждое ЛИЦО, это нечто большее чем просто лицо в нашем понимании, то мы рассматриваем данное выражение как устоявшийся термин, а термин нуждается в трактовке. Но если не вдаваться в христианские трактовки, то слово ЛИЦО, помимо передней части головы человека, еще имеет значение ПЕРСОНА , то есть отдельная личность, а значит — это отдельное божество.
Также в христианских кругах популярно слово «Триединство», скажите мне что вообще значит это слова. Слово это является составным, и это говорит о том, что в основе русского языка такого понятия не существовало, также как никогда не существовало цифры называемой «ТРИЕДЕНИЦА». Это слово появилось искусственно, чтобы запутать людей, но если в древние времена, легко было путать бездарных крепостных крестьян, то в наше время, грамотных и свободно мыслящих людей много, и пудрить мозги становится всё сложнее и сложнее.
Также при объяснении троицы некоторые люди прибегают к сравнению с мало известными обычному человеку физическими явлениями, типа электронов, протонов, атомов или как в случае с Григорием “волно-частицы”.
Наверное ожидается, что неискушенный в физике человек, раскроет рот от изумления и сразу капитулирует под давлением интеллектуального превосходства проповедника.
Григорий говорит:
********************************************************************************************
вода – единственное вещество которое не подчиняется всеобщим законам
********************************************************************************************
Это закон физики и как он происходит и какова его природа, мы можем и не знать, однако мы легко можем понять, что вода -это вода а не нечто другое. Мы считаем, что вода — это только вода, но если бы вам сказали, что вода это не только вода, но еще и не вода, но в общем это всё вода.
Вот вам интересная теория,
СЕНСАЦИЯ, СЕНСАЦИЯ, СЕНСАЦИЯ
открытие новых физических реалий!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Первая вода и Вторая вода и Третья вода
Все три воды абсолютно одинаковы, но тем не менее они считаются отдельными водами.
оказывается вода это не просто одна вода, но триединая вода, все три воды неотделимы друг от друга, но они разные. Это трудно вам понять но поверьте дорогие читатели, что когда вы пьете воду, вы пьете не одну, а сразу три воды, в принципе все они одинаковы и между ними нет ни какой разницы, они имеют одну сущность, но по определению они разные и не совсем одинаковые, но в тоже время не надо забывать, что они нераздельны и абсолютно идентичны. Дорогие читатели ЧТО ВАМ НЕ ЯСНО!!???
< ...>. Вам нужен понятный бог , а не Истинный Творец — так появились первые языческие верования, людям нужен был бог(и) с которым бы было легко потакать своим прихотям. Вот для таких «умников» и было одаптированно Магометом иудейство и христианство , в простую для понимания языческую по сути веру , хоть и в Единого Бога. Расчет на сплачение народа неплох, но язычество так и осталось язычеством несмотря на принятие монотеизма , духовная суть не изменилась.
Бог Один и одновременно Он — Три Лица, но не три бога ,а Един ! Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. Люди рассуждающие «по себе» говорят это хитрая выдумка, не понимая что выдумывать невообразимое и неудобопонятное как раз таки никто бы и не стал ! Иначе никто не поверит. Но это истина Божия и по настоящему «покорный» Богу человек, понимающий , что такое просто невозможно выдумать, да и не выгодно, принимает Бога таким каким Он САМ Себя открывает. Так как начиная с первой книги Библии — Бытие через пророка Моисея и последующих пророков, Бог говорит о Себе как о Едином в нескольких лицах ! «Сказал Бог : вот Адам стал как один из Нас….» и многие др. места . Например , Иисус говорит «Я и Отец — Одно, кто видел меня , видел и Отца» и проч. Муслимы говорят :» это происки иудеев и христиан», искажениея. Но почему «искажая» Писания иудеи и христиане «исказили их так, что у всех пророков тоже говорится о нескольких Лицах Единого Бога и Божественном достоинстве Миссии как и у христиан ?! Да, и Кумранские рукописи найденные в 1947 году у Мертвого моря , а это большая часть Ветхозаветных текстов Библии. НЕ подтверждают рассказы о ,якобы измененных текстах Библии !!! Более того, при внимательном рассмотрении слов Корана, мы не найдем утверждения об искажении именно ТЕКСТА Священного Писания иудеями и христианами. А об искажении смысла Писаний некоторыми сектантами и еретиками , мы прекрасно знаем и вполне согласны с Кораном.
О терминах Лицо и Троица. Persona (лицо).Тертуллиан ввел это словодля передачи греческого термина «hypostasis»‘ (ипостась), которое становилось общепринятым в грекоязычной части Церкви. Ученые вели долгие споры о том, что имел в виду Тертуллиан под этим латинским термином, который неизменно переводится как «личность», или «лицо» . Нижеприводимое объяснение получило широкое признание и проливает некоторый свет на трудности, связанные с понятием о Троице.
Термин «persona» буквально означает «маска», которую носили актеры в римском театре. В те времена актеры носили маски, чтобы дать понять зрителям, каких персонажей они играют. Термин «persona» приобрел целый ряд значений, связанных с «ролью, которую кто-то играет». Вполневозможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею о «одной сущности, трех лицах», как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. За множественностью ролей стоит один актер. Сложность процесса творения и искупления не подразумевала существования множества богов, а лишь то, что существовал один Бог /—— Феофил первым применил греческое слово triad, когда писал о трех первых днях творения как символизирующих «Троицу» — Бога, Его Слово и Его Премудрость («К Автолику», 2.15), а в самом начале III века Тертулиан ввел в обращение латинское слово trinitas в том же значении.
Да всё ясно, что ничего не ясно!!! :)
********************************************************************************************
Григорий вы говорите: Вам нужен понятный бог , а не Истинный Творец – так появились первые языческие верования, людям нужен был бог(и) с которым бы было легко потакать своим прихотям. (конец цитаты)
А теперь подумайте над своими словами, хорошенько, и решите кто больше подвержен прихотям мусульмане или христиане.!?
Вы говорите: Бог Один и одновременно Он – Три Лица, но не три бога ,а Един ! Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. (конец цитаты)
Григорий, из ваших слов становится ясно, что есть один бог с тремя лицами.
у человека одно лицо а у вашего божества три лица, но это не чем не обосновано, и даже вашей Библией, там ни где нет но везде говорится\ про один лик, например:
Быт.6:11 Но земля растлилась
пред лицем Божиим, и наполнилась
земля злодеяниями.
Быт.17:18 И сказал Авраам Богу: о,
хотя бы Измаил был жив пред
лицем Твоим!
Быт.18:22 И обратились мужи
оттуда и пошли в Содом; Авраам же
еще стоял пред лицем Господа.
И так везде, нигде мы не можем найти речь о трех лицах.
Вы говорите: Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. Люди рассуждающие “по себе” говорят это хитрая выдумка, не понимая что выдумывать невообразимое и неудобопонятное как раз таки никто бы и не стал ! Иначе никто не поверит.(конец цитаты)
Люди верили еще и не в такие глупости, вы хотябы маскируете свое многобожие и выдаете его за единобожие, но на сегодняшний день существует множество откровенных многобожников, которые открыто верят в вещи куда более несуразные чем ваша троица. Так что не обольщайтесь, что по экстравагантности вы обошли все религии мира, НЕТ, помимо христианства есть и более неудобоваримые учения.
Далее вы приводите какие-то отрывки из Библии. которые не чего для нас не значат, и в которых не чего не говорится о троичности Бога.
Далее вы говорите о каких то тертулианах и феофилах, и видимо полагаете, что мы должны восхитится их словоблудием. Но восхищение почему то не наступает.
Вы говорите: Термин “persona” буквально означает “маска”, которую носили актеры в римском театре. В те времена актеры носили маски, чтобы дать понять зрителям, каких персонажей они играют. Термин “persona” приобрел целый ряд значений, связанных с “ролью, которую кто-то играет”. Вполневозможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею о “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты)
Причём тут маска, Григорий, если вы вообще уже начинаете и такие варианты перебирать, то это говорит что вы в полной запутанности. Маска это вообще не является частью или одним целым с объектом. Вы что хотите сказать, что Иисус маска Бога. Вы в своем уме,
Что за маскарад!!!!????
Вы говорите: Вполне возможно, что Тертуллиан хотел, чтобы его читатели понимали идею об “одной сущности, трех лицах”, как указание на то, что один Бог играет в великой драме человеческого искупления три отдельные роли. (конец цитаты)
БОГ ИГРАЕТ В ДРАМЕ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
ИГРАЕТ ТРИ РОЛИ !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
ОН ЧТО АКТЕР !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
КАКАЯ ДРАМА!? КАКИЕ РОЛИ!? КТО ИГРАЕТ!?
В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ —
ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И.
А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха.
Теперь поймите своё МногоЛикоБожие.
Ассаламуалейкум! мне 17 лет! Я в исламе уже 4 года…
и у меня соотвественно возникают вопросы на которые я сам не могу дать ответ… Уважаемый Абу Ясин и уважаемый Абу Карим! пожалуйста попробуйте ответить на мои вопросы…
жду ответа….
Ва алейкум ассалям, брат Марсель. Ждем ваших вопросов. Но постарайтесь задать их на нашем форуме: , ибо он был создан специально для вопросов и ответов.
Прошу прощения за выходку непотребную, настроение было ужасное. На самом деле мне не наплевать . Всех вас уважаю и люблю. И в Бога Единого верю, но Мухаммада пророком принять не могу так как в Коране многое противоречит прежним пророчествам. Я убежден что Господь хранит Свое Слово — Писание данные Моисею и Иисусом и все разговоры об искажении текста пусты и не имеют доказательств. Даже в Коране не утверждается об искажении именно текстов, а смыслов , а об этом и Библия говорит.
Прошу прощения Абу Карим, но я плохо тама разобрался, вроде бы как оставил свой вопрос, но он не опубликовался…Но все же давайте я лучше здесь попробую у вас спросить.
Ведь Аллах видит будущее. И если я завтра должен совершить какой либо большой грех Аллах это увидел уже давно. Следовательно если он это увидел, значит я несмогу ни чего изменить. Получается когда аллах увидел то у меня нет выбора сделать или не сделать это.
Пожалуйста разьясните мне и поправьте меня если я не правильно рассуждаю…
» В КОММЕНТАРИЯХ ВАШИХ АВТОРИТЕТОВ К ФОРМУЛЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ИПОСТАСИ –
ЭТО Л-И-Ч-Н-О-С-Т-И.
А мы говорим, что нет никакой божественной личности, кроме Аллаха.»
А мы совсем ничего не говорим от себя, но говорит Господь и только Его Слово мы повторяем» Я и Отец — Одно», Кто видел Меня — видел и Отца» , Кто примет Меня, примет и Пославшего Меня Отца , кто отвергнет Меня — отвергнет и Пославшего Меня»
Получается, вы лишь признаете Существование Бога, но отвергаете Его действия по отношению к человеку. Иисус за это и осуждал иудеев. И диавол знает что Аллах есть, но этого не достаточно.
Как можно доказать божественное происхождение Корана и посланничество Мухаммада ? Ведь и до Иисуса и после , были и есть лже-христы и лже-пророки .
Как вы удостоверяетесь ? Об Иисусе , например, все пророки говорили в подробностях, так что рассматривая паралельные места в книгах пророков, можно удостоверится что пророчествовалось 1500 лет именно об Иисусе. Адаму и Еве дано было обетование еще в Раю при изгнании» Семя Жены сотрет главу змия» Семя тут Мессии Иисус. Вот и у вас признается что Иисус родился без отца земного по действию Духа Святого. Поэтому и делается акцент на то что Семя именно Жены ( женщины ) . Он победил диавола ( сотрет главу змия ) Своей вольной Смертью и Воскрешением , победив смерть как последствие грехопадения произшедшего по научению диавола. И все пророчества сосредоточены именно на Мессии , грядущем Спасителе . Почему такая честь если он лишь один из пророков Бога ? Ведь по вашей вере самый — самый это Мухаммад ?!
При чтении Корана очевидно различие по стилю и по воодушевлению мекканских и мединских сур. А разве Богу свойственно изменяться и зависеть от настроения, как человеку?
В мединских сурах очевидно получение откровений «под заказ». Пример: эпизод с женой Зейда, в котором автор Корана представляет Аллаха сводником. Но это кощунство по отношению к Богу. Истинный Бог не такой. Как считают мусульмане: права или не права была Аиша, когда упрекала Мухаммада в том, что «Аллах спешит доставить ему удовольствие»?
А мекканский период начался с призвания, совсем не похожего на призвание пророков, а похожего на призвание шаманов. Почитайте в Библии о любом из пророков. Бог всегда обращался к пророку как властный и заботливый Господин, Бог или Ангел всегда избавлял пророка от страха в самом начале откровения, чтобы человек слушал с ясным умом. Да и страх, который испытывали пророки был благоговейным страхом перед величием Бога или Его Вестника. Дух же, явившийся Мухаммаду, действовал как насильник, душил его, заставляя произнести слова. Так действуют демоны, и именно так происходило с шаманами. Об избавлении от страха нет и речи. Мухаммад даже к Хадидже вернулся всё ещё в страхе «за себя». Т. е., он испытывал не благоговейный, а животный страх. Кроме того, он сам сначала сомневался, не подпал ли он влиянию демона. Уже само наличие сомнения подтверждает эту догадку. Он именно подпал под влияние демона. Поскольку, когда действует и говорит Бог, в душе не остаётся места сомнению. Христиане это знают.
Т. о., очевидно, что если Мухаммад и является автором Корана, то лишь частично, более в мединский период. Основным же автором Корана является дух-душитель, который заставил Мухаммада принять «откровение», т. е. диавол.
А Мухаммад – лжепророк и первая жертва ислама.
Уважаемый Алексей Шляпин, читайте ответ на ваш комментарий по этой ссылке http://qa.whyislam.ru/viewtopic.php?f=11&t=756&p=3162#p3161
Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!
У меня есть вопрос к Абу Кариму. Я тут прочла в начале дискуссии о том, как в Новом Завете, когда ‘Иса (мир ему) говорит о богаче, которому труднее войти в рай, нежели верблюду через ушко иглы пройти. А в Коране вроде есть схожий аят. НО: я как лингвист знаю, что в «верблюдом» получилась проблемка в переводе. На самом деле в оригинале имелось в виду «канат» (если мне не изменяет память), но никак не верблюд, я это точно помню! Это очевидная проблема перевода Библии. Тогда остается вопрос: почему же в Коране тоже та же идея… С верблюдом, а не веревкой? Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с «верблюдом», о котором говорил ‘Иса, это выглядит как плагиат Астагфуруллах!
В Новом Завете говорится:
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?(Матф.19:23-25)
В Коране говорится:
«Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам«. (сура «Аараф» 7: 38).
Марьям,
Во первых, ни о каком оригинале Нового Завета вообще говорить не приходится! Оригинала нет.
Во вторых, вы говорите: (Для независимого эксперта в наши дни, когда раскрыта загадка с «верблюдом», о котором говорил ‘Иса…) «раскрыта загадка»!
Что за громкие слова!?
Вообще где тут загадка!? И кто эту загадку раскрыл?
Были всего лишь предположения. Некоторые толкователи НЗ высказали своё ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что «игольным ушком» называли, якобы, какие-то узкие ворота в каменной стене, незнай где, через которые верблюд (именно верблюд, здесь утверждение слова верблюд) может пройти с громадным трудом. Однако существование этих ворот – по видимому (как считают сами евангелисты), домысел. Это и вы можете почерпнуть из христианских источникав (интернет-сайтов).
Существует и такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (надеюсь вам видна разница между фразами «раскрыть загадку» и «высказать предположение»!), что изначально в тексте стояло не не слово «камел»- верблюд, а очень похожее не него «камил» – канат. И в чем смысл? В том что, если взять очень тонкий канат и очень большую иглу, то может быть всё-таки получится пролезть!? Использование нити, какой бы она толстой не была, пусть это быдет даже канатом, в данном контексте будет вроде бы выглядеть очень логично, легко и понятно по сравнению с верблюдом, и поэтому очень маловероятно, что кто то из переписчиков заменил более легкое и логичное на более трудное и фантастичное! Обычно, если происходит искажение текстов, то трудное и непонятное чтение заменяется на более легкое и понятное, но ни как не наоборот. Поэтому, если говорить о тексте, с которого было переведено данное слово (вы этот текст назвали оригиналом), то там, скорее всего стояло слово именно «верблюд» и под ним подразумевался настоящий верблюд и настоящее игольное ушко. Именно невозможностью прохождения верблюдом игольного ушка, отмечается невозможность вхождения лицемеров-толстосумов, не желающих растаться с благами этого проходящего мира ради блага вечного, оставить любовь к богатствам и приобрести любовь Бога.
Даже если бы оригинальным словом здесь был – «канат», то всё равно значение оставалось бы тем же.
Но вы хотите сказать, что якобы, если переводчики ошиблись и вместо «каната» они перевели «верблюд», то значит божественное слово было искажено, и вот это искаженное слово – якобы – перенял Мухаммад, выдавая его за слово божественное! И – якобы- сегодня стало известно о неправильном переводе, и – якбы – раскрылся плагиат Мухаммада.
Ответ: Как бы не изменялась Библия, сколько бы раз не изменялась Библии, кто бы не изменял Библию – нам, мусульманам, нет по большому счету до этого никакого дела!
Если в Библии кто то и считает ошибочность приминения слова «верблюд», то ученые Ислама, в кораническом контексте, считают его более правильным!
Еще раз читаем аят Корана: «Воистину, не откроются врата небесные для тех, кто считал ложью Наши знамения и превозносился над ними. Они не войдут в Рай, пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко. Так Мы воздаем грешникам«. (сура «Аараф» 7: 38).
«Пока верблюд не пройдет сквозь игольное ушко», «Пока черная ворона не посидеет», «Пока смола не побелеет», эти фразы и им подобные принято применять в арабском языке, когда хотят сообщить о невозможности чего-либо. Это и ясно из аята Священного Корана, где говорится, что отвергшие Аллаха не войдут в Рай никогда.
Почему использованы фразы «Верблюд» и «Игольное ушко» в кораническом и тексте, а не «Смола» и не «Черная ворона»? Да потому что разговор идет о вхождении в Рай, и поэтому логично было применить именно фразу, где человек представлял бы себе процесс вхождения! Игольное ушко, со своим узким отверстием, указывает на трудность пути и его категоричность, а верблюд, со своими огромными размерами, указывает на громадность пригрешения!
Поэтому, даже использование слова «канат» будет непредпочтительным по мнению ученых Ислама.Говорю, что будет непредпочтительным, так как – вы сейчас наверное будете удивлены- слово «верблюд» в арабском языке пишется посредством трех букв : «джим» – «мим» — «ля» ( جـمـل ) , и именно этими же тремя буквами пишется и слово «канат»: «джим» – «мим» — «ля» ( جـمـل )!
Разница между этими словами в произношении:
1- Слово «верблюд» произносится как – джамаль (GAMAL).
2- А слово «канат» произносится как – джуммаль или джумаль (GUMAL).Поэтому есть мнение, что это слово ( جـمـل ) надо читать как «джуммаль» т.е. в значении канат, а не как «джамаль» в значении верблюд. Но это мнение считается слабым, так как:
1- Оно не подчеркивает ту явную убедительность в невозможности вхождения противников Господа в Его Рай.
2- Коран изначально и по сей день передается из поколения в поколение как писменно, так и устно – из уст в уста, т.е. посредством произношения. Что само-сабой затрудняет ошибочность прочтения данного слова, даже при одинаковом написании двух разных по произношению и значению слов!
Поэтому, уважаемая Марьям, не надо себе забивать голову несостоятельными обвинениями в сторону Ислама. Мусульмане верят в то, что Коран – слова Аллаха, которые Он передал посланнику Мухаммаду –печати пророков. Мусульмане верят в то, что Послание дошло до нас в неизмененном виде, где говорится, что сам Всевышний взял на себя обязательство сохранить его неизменным вплоть до Судного Дня. И никакие блеклые предположения не могут, и не должны, ставить под сомнение истинность последнего Послания и последнего Писания.
И Аллах более Сведущ.
Спасибо брату Абу Кариму за подробное разъяснение! Вы мне очень помогли с верблюдом и канатом :)) Ну существует еще такое умозаключение: канаты делали из верблюжьей шерсти :))) А вообще много проблем и разногласий существует именно из-за огласовок…
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته Я вообще не понимаю, о чем можно спорить с тем, кто не имеет оригинала своего писания? О какой Библии вы говорите, о переводе? Дык ведь их пруд пруди!
А где оригинал, куда вы его потеряли Георгий?
P.S.:
Меня приятно удивил видеоролик В. Полосина, в котором он доходчиво объяснил смысл сентенции: Бог есть любовь!
Где оригенал ? Это Бог !
Ага, Георгий, теперь всё всем стало понятно! Оказывается оригинал Библии — это Бог.
Я понимаю конечно, вам хотелось бы иметь оригинал Книги, как он есть у мусульман, и вам хотелось бы чтоб Бог был гарантом Писания, ниспосланного до Корана, но этого не произошло. На всё воля Всевышнего, Ему мы подчиняемся, и довольствуемся его провидением.
Вопрос: как можно удостоверится что оригенал Корана сохранен ?
Мусульмане верят в то, что Послание дошло до нас в неизмененном виде, где говорится, что сам Всевышний взял на себя обязательство сохранить его неизменным вплоть до Судного Дня. И никакие блеклые предположения не могут, и не должны, ставить под сомнение истинность последнего Послания и последнего Писания.
================================
Хотелось бы уточнить, что мы не верим, а знаем…
Коран дошел до наших дней, сохранился благодаря системе передатчиков и того, что он был собран сразу после смерти пророка, мир ему!
Слова ибн Теймии: «Изменении одной буквы Корана, было бы подобно восходу солнца с запада», не громкие заявления «слепой веры», а констатация научного факта.
Что это за цепочка пердатчиков, напишите или дайте ссылку ? Разве Коран был собран сразу , а не спустя 20 лет Абу Бакром ? По поводу изменения букв в Коране… Разве небыли заменяемы одни аяты другими еще при жизни Магомета ? Никак не увижу ясности в утверждениях мусульман.
При жизни Мухаммада , извините….
Коран — это речь Аллах1а, Его последняя книга, завершающая цепь Божьих посланий, после него не будет других книг. Он содержит всю информацию, необходимую человечеству вплоть до Судного дня.
Коран — единственная книга Всевышнего Аллах1а, дошедшая до нас в том виде, в котором была ниспослана, т.е. Коран сегодня единственная книга, не написанная человеком и не искаженная им исходя из своих ограниченных интеллектуальных способностей. Поэтому Коран — книга особая. Она не похожа на другие книги ни по содержанию, ни по форме изложения, ее нельзя читать как другие книги.
Смысл многих аятов Корана становится ясным с развитием различных наук.
В аятах священного Корана находят отражение многие научные открытия последних десятилетий. Это обстоятельство удивляет и шокирует многих ученых-немусульман с мировым именем и приводит их к принятию Ислама.
Коран подобен неиссякаемому, бесконечному источнику, который утоляет жажду научных познаний человека. В последнее время стали проводить международные научные конференции с участием видных ученых, представляющих целый спектр наук и большинство развитых стран мира, на тему «Научные знаки в Коране».
Коран — это настоящее Чудо, самое убедительное из доказательств существования Всевышнего Аллах1а и того, что Мухьаммад — посланник Аллах1а. Коран — это му‘джизат (муIжизат- чудо, которым Всевышний Аллах1 наделяет пророков) пророка Мухьаммада (да благословит его Аллагь и приветствует).
Георгий Вы говорите: Бог Один и одновременно Он – Три Лица, но не три бога ,а Един ! Так как эти Лица неслитны и нераздельны одновременно. (конец цитаты)
И если вы читали библию то там говорится о том что бог создал человека по подобию себе,да?
Так что тогда получается у нас у людей должно быть три лица??или три головы??или что то вроде этого??разъясните мне это пожалуйста будьте любезны??
а то что то я себя змеем горынычем не ощущаю))
Георгий, вы говорите:
«Где оригинал? Это Бог!» конец вашей цитаты.
Значит оригинал Библии — это Бог. И как нам тогда его читать? Бога!
И еще ВОПРОС: как нам можно удостовериться что оригинал Библии — это Бог?
Христианка: Мусульмане утверждают, что Господь изменил Закон. То есть Декалог Моисея больше не действует?
А. А.: Господь закон не изменил. У вас просто закона нет. О каком вы декалоге Моисея говорите, если это пересказ совершенно неизвестных лиц, которые написали все это гораздо позже. От самого Моисея у вас ничего нет.
Христианка: Декалог же, запечатленный на скрижалях хранился в ковчеге на протяжении многих поколений еврейского народа.
А. А.: Да нет там ничего. Какие еще скрижали? Навуходоносор все уничтожил. Ковчег утерян. Откуда все это пошло вообще неизвестно. В Коране можете сомневаться сколько угодно, но там хоть истоки ясны. А тут ничего неизвестно
Христианка: Мусульмане по-вашему хранили Коран и сохранили, а евреи хранили Писания, Завет и не смогли сохранить? Только вопрос веры…
А. А.: Мусульмане ничего не хранили, не было необходимости. Коран общеизвестен, его история прослеживается насквозь. А что Библия? Видите ли, что-то кто-то хранил. А что хранил? Откуда это? На эти вопросы ответов никогда не будет. Поэтому вполне можно утверждать, что на самом деле у вас никакой Священной книги нет.
Христианка: Поверьте, я очень осторожна в своих высказываниях об Исламе, но не потому что какого-то позора боюсь, а щажу мусульманские уши.
А. А.: Говорите что хотите. Плох Коран? И ладно, он хотя бы есть и все с ним ясно. А ваша Библия что такое, откуда, куда? Вообще ничего. Ни на один вопрос толком не отвечает.
Христианин: Какая история?!? Бредни какого-то человека? Доказательств истинности Корана нет!!!
А. А.: Коран есть, Он восходит к человеку по имени Мухаммед. Первые его написанные экземпляры датируются 8-м веком. Этого достаточно. А кто автор Библии, кто написал эти истории, к какому веку они относятся? Это все неизвестно. Но тогда во что вы верите? У вас же просто Писания нет, вы даже не знаете откуда оно! А вдруг вас обманули?
Мусульманка: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только [не совершится] до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь». 2 Фесс., 2.
А. А.: Все намного хуже. Там закон еврейского народа. Истоки этого закона совершенно неизвестны.
Христианка: Да, действительно… Спасибо за заботу. А вдруг Мухаммед или душитель-Джабриил вас обманули? Как проверим?
А. А.: Да ладно. Даже если нас обманул Мухаммед, мы хотя бы его знаем. А вы даже обманщика не найдете.
Христианка: Я вот схожу в магазин и прикуплю книжек из серии «Звенящие кедры». Источник 100% известный — Мегре. Достаточное ли это основание верить в написанное?
А. А.: В Мегре верить намного более логичнее, чем в Библию, конечно же. Там же все известно — и автор, и год издания. А Библия что такое? Откуда
Христианин: Правильно, ибо вы готовы поверить любому проходимцу.
А. А.: А вы готовы поверить любому мифу, причем даже не русскому, а еврейскому.
Христианка: Разве мусульмане не считают Тору и соответственно Ветхий Завет боговдохновенными Книгами? И Евангелие тоже? Если нет, так почему же иудеи и христиане названы людьми Писания и чему тогда посвящена Мединская Конституция?
А. А.: Считают, но что такое Библия? Разве это Тора Моисея или Евангелие Иисуса? Никаких оснований для этих утверждений нет.
Христианка: Христиане — люди Писания?
А. А.: Да, какого-то совершенно неизвестного.
Еще вдогонку:
Рассказ несправедливо связывается с именем пророка Аллаха Сулаймана, мир над ним, и именуется «Песнью песней». Приведём отрывок из неё, чтобы читатель получил представление о том, что они называют Священным Писанием (Книга Песни Песней Соломона, 7: 2—5, 8—9):2. О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дщерь именитая! Округление бедр твоих, как ожерелье…3. живот твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твоё — ворох пшеницы, обставленный лилиями;4. два ??? твои, как два козлёнка, двойни серны;5. шея твоя, как столп из слоновой кости…8. Этот стан твой похож на пальму, и ??? твои на виноградные кисти.9. Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви её; и ???? твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков… Рассказ о распутстве двух сестёр Оголы и Оголивы. Вниманию читателя предлагаются отрывки из этого непристойного и постыдного повествования («Книга пророка Иезекииля», глава 23: 2—3, 16—18):2. … были две женщины, дочери одной матери,3. и блудили они в Египте, блудили в своей молодости; там измяты ??? их, и там растлили девственные ???? их…16. …она влюбилась в них по одному взгляду очей своих и послала к ним в Халдею послов.17. И пришли к ней сыны Вавилона на ?????? ложе, и ?????? её блудодейством своим, и она осквернила себя ими; и отвратилась от них душа её.18. Когда же она явно предалась блудодеяниям своим и открыла ????свою, тогда и от неё отвратилась душа Моя, как отвратилась душа Моя от сестры её…Уважаемый читатель, в их Священном Писании всё оказалось сваленным в одну кучу, и оно изобилует рассказами о воровстве, грабежах, нападениях, прелюбодеяниях, вероломстве и прочих вещах, ненавистных для души и отвергаемых самим благородным естеством человека. И было бы хорошо, если бы каждый мусульманин приобрёл для себя это Священное Писание, как советует это сделать шейх Дидат, а Аллах знает об этом лучше.
В настоящее время известны более двадцати пяти тысяч рукописей Библии, часть которых хранится в Британском музее, и вы можете ознакомиться с ними, чтобы убедиться в истинности слов, относимых к Богу..
(????- слова,кот. стыдно произнести )************************************************************************Поищите такие слова в Коране . Не найдёте!!!!!!
ассаламуалейкум братья и сестра остальным добрый вечер.Коран это чудо,а чудо это то с чем приходили пророки и посланники.сущность людей такова что им нужны доказательства и проста на слова разумный человек не поверит.И по СВОЕЙ МУДРОСТИ ВСЕВЫШНИЙ АЛЛАХ с.г.т отправлял пророков и посланников с чудесами.Наприимер:Сулейман а.с.управлял ветрами и джинами,Дауду а.с. Аллах с.г.т. дал железо.Муссу а.с. отправил в тот народ где было развито колдовство и Мусса а.с.победил их и раздвинул море ударом посоха.Ису а.с.отпраил к тому народу которые считались лучшими врачевателями того времени но они смогли делать то что он делал,возвращал зрение,оживлял мертвых и.т.д.Теперь о Коране,в то время когда пришел Мухаммад с.а.с.арабы были лучшими в стихах и поэзии,они соревновались в этом часами разговаривая в стихотворной форме и Мудрый Аллах с.г.т.бросает им вызов в Коране»скажи:»приведите же десять сур ,подобных ему».»худ»(11;13) .»скажи»:приведите же суру подобную ему;.»йунус»(10:38) и те которые пытались что то сделать ничто не смогли не в то время и до наших дней,хоть язык арабский но форма написания подвластно только Аллаху.и если грамотные арабы не смогли ответить то как наш пророк Мухаммд который не умел писать и читать как он мог написать Коран в такой форме?
Из выше сказанных комментарий ясно, что Истина всегда ясна, проста. Ложь всегда запутана, ухищренна.
как это неверно утверждение «один из трех»?мне христиане сами всегда говорили,что каждая личность равна другой(не смотря на о,что Иисус молился Отцу),если по их мнению они равны,значит «Отец» один из трех равных личностей в троице! Я не понимаю, для некоторых христиан «бог в трех» означает,что «отец» в трех?
«это бог в трех лицах»(с)!Значит из написанной цитаты выходит,что бог сам с собой общался в этих трех личностях?
Григорий вот вы с какой целью зашли на сайт? Вы задаете свои вопросы нашьрат любезно отвечает вы же усердно упорствуете пфтаясьчто то доказать в то время как сами знаете истину! Послушайте Коран в оригинале и поймите что ни од н человек у жизни такое не напишет сам! И хватит лгать! Ангел Джабраил это ангел Аллаха и сам ангел был сотворен Аллахом то есть его когда то не существовало! И пророк Иса (а.с) тоже.был сотворен Аллахом , т е его тоже когда не существовало но всегда
был Один Единственный Аллах! От ваштх слов ложь истиной не станет! Ангелов огромное количество! Если.вы думаете что поулоняетесь им то на самом деле вы поклоняетесь Джин нам или Сатане как и в случае с Исой (а.с) В Судный День вы будете жалеть что проявили гордость но будет поздно!все что не дает вам принять Ислам это ваша гордыня и высокемкрие! Аллах не ведет нечестивых людей прямым путем!
Я в Исламе 2 месяца много ещё не знаю.Но я хочу сказать не обидев ни кого.Я как бывшая православная ни когда не считала Ису мир ему Богом.Настоящие имя Исы Радомир.Как может Бог сам себя рапять при это обращатся к Всевышнему.Молится Богу просить дать ему силы..Получается Бог сам себе молился.Ну не верно это.Иса мир ему посланик Бога .Марьям была чистой девушкой и поэтому Бог выбрал именно её.Получается Бог сам себя зачал чтоли.Мои извинения если обидела кого то.Но очень много перевёрнутова.
Дорогая сестра, ассаламу алайкум. Имя Радомир не пришло в Коране и сунне, поэтому мы должны остерегаться говорить о пророках то, чего не сказали о них Аллах и Его посланник салла лЛаху алайхи уа саллам. Не хотела вас обидеть. Пусть Всевышний благословит вас на истине и введет в Рай.