Противоречия в Библии (ч. 5)

Продолжаем серию публикаций «Противоречия в Библии», в которых  мы рассматриваем тексты священных писаний христиан и иудеев, анализируем их, стараясь раскрыть те противоречия, которые, зачастую, могут оказаться незамеченными неискушённым читателем. Серия публикаций «Противоречия в Библии» не подразумевает под собой оскорбление чьих-либо религиозных чувств.

22) «Волы или огурцы?»

Комментарии: Данный текст в комментариях практически не нуждается — всем понятно, что огурцы это не волы, а волы это не огурцы. Можно сказать, что один стих просто дополняет другой, но это не так. Библейские тексты, как правило, не отличаются лаконичностью, более того, мы часто можем встретить бесподобную дотошность в описании предметов и событий, которые вообще не имеют никакого отношения ни к религии, ни к духовному совершенствованию, ни к жизни грядущей. И поэтому кажется странным, что при таком точном описании в одном месте упомянуты огурцы без волов, а в другом — наоборот. И не скроется от взора читателя, что даже сами стихи похожи, чуть ли, ни буква в букву. Поэтому здесь мы можем согласиться, что, скорее всего, произошла какая-то ошибка при переписи, которая так и сохранилась в Библии неисправленной. Но в наше время уже никто не имеет права что-то исправлять и подгонять, т.к. нельзя установить, какой из двух фрагментов правильный. Если спорный момент исправить, то это будет искажением, а если оставить — противоречием. Однако в последнее время наблюдаются интересные процессы, происходящие в среде христиан и библеистов, они все же начали исправлять и подгонять. Выпуская всевозможные «Библии короля Джеймса», которые они называют самыми достоверными или последними отредактированными (т.е. подогнанными). Но это на их совести.

Если опечатка может превести к разнице размером с быка, то кто нам гарантирует, что опечатка не приведет к многобожию вместо единобожия?

23) «Посмертный поход»

Комментарии: В этих двух библейских главах повествуется о противостоянии двух еврейских государств. Первое: Царство Иудейское, второе: Царство Израильское. Здесь, думаю, будет уместно вспомнить хронологию правления в данный отрезок времени.

• В Царстве Иудейском к власти приходит праведный человек по имени Аса, а в Израиле, уже двадцать лет, правит злодей по имени Иеровоам.
• В начале второго года правления Асы в Иудее, в Израиле к власти приходит Нават сын Иеровоама
• В конце третьего года правления Асы в Иудее, в Израиле происходит переворот и к власти приходит Вааса сын Ахии, о чем и сообщается в тексте «А».
• Вааса сын Ахии царствует в Израиле двадцать четыре (24) года, о чем также сообщается в тексте «А».

Значит правление (и жизнь) Ваасы сына Ахии закончилось примерно на двадцать седьмом (27) году правления Асы в Царстве Иудейском!!! Но текст «Б» повествует нам о странных событиях. На тридцать шестом (36) году правления Асы в Иудее (т.е. почти через десять лет) отошедший от дел (по причине смерти) Вааса совершает поход на Иудею.

Здесь есть явное противоречие, в котором сознались и многие христианские ученые и библеисты. Некоторые из них сказали, что произошла ошибка в цифре, то есть в оригинале, наверное, было не тридцать шесть (36), а двадцать шесть (26), тогда всё сходится. Другие сказали, что, скорее всего в оригинале говорилось тридцать шесть (36) лет не по царствовании Асы, а по разделении власти на два царства, Иудейское и Израильское, но первая версия звучит лучше. Таким образом, мы можем долго строить предположения, однако факт искажения — на лицо.

24) «Сколько надзирателей?»

Комментарии: Явное противоречие между двумя стихами, в тексте «А» говорится, что надзирателей было три тысячи шестьсот (3600), а в тексте «Б» их количество три тысячи триста (3300). Если конечно не считать, что триста (300) надзирателей попали под сокращение, и потом «священное писание» сообщает нам новые данные. Но тогда появляется вопрос, почему под сокращение не попал ни один носильщик и ни один каменосек, а уволены надзиратели, которые в те времена считались ценными сотрудниками?

25) «Каков объём?»

Комментарии: В этих двух главах даётся описание храма Соломона и всей прихрамовой утвари и атрибутики. В стихах описывается внешний вид и объём, так называемого, моря Соломонова. Это, своего рода, огромный медный чан, который использовался при совершении определённых обрядов. Текст «А» определяет объём моря в три тысячи (3000) батов, а текст «Б» повествует только о двух тысячах (2000) батов. При этом надо заметить, что 1 бат — это не маленький объём, и тысяча (1000) бат это существенная разница. Но нет ничего удивительного, если автором этих описаний, или одного из них, являлся человек, который вполне мог ошибиться на 1000 бат, попытавшись опредилить вместимость моря Соломонова визуально. Причём в переводах на другие языки отсутствует предлог «…до…», который имеет место в данном переводе в тексте «А». Словно переводчики хотели согласовать эти два стиха; мол, стандартная загруженость моря две тысячи (2000) бат, но при максимальном режиме работы можно залить туда «до» трёх тысяч (3000) бат.

26) «Дочери Авессалома»

Комментарий: В обоих стихах упоминается человек по имени Авессалом. Авессалом — это третий сын Давида. Когда Амнон (тоже сын Давида, только от другой жены) обесчестил его сестру Фамарь дочь Давида, Авессалом убил Амнона и бежал из страны. В итоге Авессалом был убит и не оставил после себя дочерей, кроме одной — по имени Фамарь (не путать с обесчещеной Фамарью, сестрой Авессалома). Но текст «А» повествует о том, что Равоам женился на Маахе дочери Авессалома, из чего можно предположить, что у него была не одна дочь, а две. Некоторые библеисты пытались распутать этот узел.

• Кто-то сказал, что Фамарь и Мааха — это одно и то же лицо, но на каком основании был сделан вывод — неизвестно.
• Другие сказали, что Мааха — это Михаия, мать Авии царя, и действительно у Маахи тоже был сын по имени Авия. Однако смущает тот факт, что отец Михаии (матери Авии царя) был не Авессалом, а Уриил из Гивы, как об этом говорится в следующем стихе:

«В восемнадцатый год царствования Иеровоама воцарился Авия над Иудою. Три года он царствовал в Иерусалиме; имя матери его Михаия, дочь Уриилова, из Гивы» (Вторая книга Паралипоменон, гл.13, ст.2).

Но Авессалом был сыном Давида, он был царского рода, жил в Иерусалиме. Он не был известен, как житель Гивы.

• И всё-таки некоторые настаивают, что Уриил из Гивы — это и есть Авессалом, но из Библии нам известно, что Авессалом умер позже всех своих сыновей:

«Авессалом еще при жизни своей взял и поставил себе памятник в царской долине; ибо сказал он: нет у меня сына, чтобы сохранилась память имени моего. И назвал памятник своим именем. И называется он «памятник Авессалома» до сего дня» (Вторая книга Царств, гл.18, ст.18 .

• Можно предположить, что было проблематичным установить отцовство детей Маахи, однако это бросит тень на порядочность этой женщины.

Вобщем, как бы то ни было, противоречие остается. Если попытаться связать эти два стиха, то появляются новые, ещё более впечатляющие противоречия. Если автор этих библейский стихов — человек, то мы не можем порицать его за то, что он не знал о наличии у Авессалома других дочерей, но отсутствие знания у Бога мы признать не можем, просто не имеем права.

27) «Господь или сатана?»

Комментарий: Кто востал на Израиля, и чей гнев разгорелся на них, и кто возбудил Давида провести перепись среди Израиля? Господь или сатана? Противоречие между этими двумя стихами даёт нам пищу для размышлений, либо мы должны признать, что Бог является Творцом всего без исключения, как добра, так и зла, как ангелов, так и сатаны, мы должны признать Его Творцом наших деяний как праведных, так и греховных, что вобщем согласуется с убеждениями мусульман. Либо мы должны признать, что это явное противоречие и искажение, причем касающееся вопросов связанных с идеологией и верой.

А поскольку христиане и иудеи не признают, что Бог Творец всего, а считают, что помимо Него существуют другие творцы, которые сами создают свои злые поступки и при этом они неподконтрольны Богу, то мы можем лишь прийти к выводу, что один из этих стихов искажен.

28) «Родословная Иисуса»

Комментарии: Эти две родословные Иисуса, мир ему, содержат на редкость противоречивые данные, которые в пух и прах разносят малейшие предположения о боговдохновенности этих книг.

Во-первых, надо заметить, что обе родословные никак не относятся к Иисусу, они принадлежат мужу Марии, обычному еврею-плотнику Иосифу.

Для того чтобы облегчить рассмотрение противоречий в данных фрагментах разложим все имена и последовательность в виде таблицы.

Что мы видим? Просто поразительное несоответствие. Оба текста описывают генеалогическую линию, как бы от Иисуса до Авраама, но…

1) Текст «А» (От Матфея) содержит сорок два имени (42) и это даже утверждается в конце родословной словами «Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов».(3×14=42), но в родословной текста «Б» (От Луки) зарегистрировано пятьдесят шесть (56) персон.

2) Текст «А» (От Матфея) конкретизирует, что от Давида до вавилонского плена было четырнадцать (14) родов, начиная от Соломона и заканчивая Иоакимом (он последний, кто не был пленён). Текст «Б» говорит о том, что от Давида до вавилонского плена было девятнадцать (19) родов, начиная от Нафана и заканчивая Мелхиелем (последним, кто не был пленён).

3) Также в тексте «А» чётко оговаривается, что от вавилонского плена до Иисуса тоже четырнадцать (14) родов, начиная от Иехонии (изначально пленного) и заканчивая Иисусом. Текст «Б» говорит нам о двадцати трёх (23) родах, начиная от Нирии (согласно Луке, он из тех, кто был изначально уведён в плен) и заканчивая Иисусом.

4) Текст «А» говорит нам, что род Иисуса идёт от Соломона сына Давидова, а текст «Б» — о том, что род его идёт от Нафана третьего сына Давидова. И начиная с сынов Давида и до Салафииля, родившегося в плену, родословные не имеют друг с другом ничего общего. Эти два родословия отличаются ещё и тем, что в тексте «А» от Давида до вавилонскоко плена все отцы Иисуса цари и видные деятели, а в тексте «Б» — обычные ни чем не выдающиеся люди.

5) Текст «А» говорит, что род Иисуса идет от Авиуда, сына Зоровавеля, сына Салафииля, а текст «Б» — что его род идёт от Рисаи, сына Зоровавеля, сына Салафииля. И, так же как и в случае с сыновьями Давида после Заровавеля родословные абсолютно отличаются друг от друга.

6) Два эти фрагмента совпадают только от Авраама до Давида, остальная часть родословной не имеет ничего общего друг с другом ни в количестке родов, ни в именах отцов. Разве что в обеих родословных проблескивает личность по имени Зоровавель, сын Салафииля. Салафииль, согласно тексту «А», был первым человеком в роду Иисуса, родившимся в вавилонском плену.

7) Расхождение начинается с отца Иосифа. Не известно даже начало его родословной, то ли он — сын Иакова, сын Матфана, сын Елеазар и т. д (согласно Матфею), то ли сын Илии, сын Матфата, сын Левия и т.д. (согласно Луке). Примечателен тот факт, что в те времена люди берегли свои родословные, и до сих пор на востоке принято знать своих отцов, как минимум, до седьмого колена.

8) Согласно тексту «А» отца Салафииля звали Иехония, а по тесту «Б» его звали Нирия.

9) Если обратиться к ветхозаветным текстам, картина будет еще хуже. Так, например, из «первой книги Паралипоменон» (гл.3, ст.17-20) становится ясно, что Заровавель — не сын Салафииля, а сын его брата Федаии. В этой же главе мы видим, что у Заровавеля было семь сыновей, и среди них нет ни Авиуда (от Матфея), ни Рисаи (от Луки).

Выводы делайте сами.

Подготовил Абу Ясин специально для сайта “Почему Ислам“